Гражданское право

Разрешение споров о доменных именах во внесудебном порядке на международном уровне

Юридические вопросы, связанные с использованием доменных имен, актуальны среди администраторов доменов и владельцев товарных знаков на протяжении многих лет. Наибольшее влияние на процесс выработки общемирового механизма борьбы с нарушениями прав в указанной сфере оказывает Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), которая по итогом продолжительной и профессиональной работы 30 апреля 1999 г. опубликовала итоговый отчет, содержащий рекомендации по разрешению конфликтов о доменных именах, возникающих между различными правообладателями. На основе отчета были разработаны два важных документа, установивших внесудебную процедуру разрешения доменных споров:

  1. Единые правила рассмотрения споров о доменных именах (UDRP, Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy);
  2. Принципы единых правил рассмотрения споров о доменных именах (Rules for UDRP).

Документы, принятые 1 декабря 1999 г. Корпорацией по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN, Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), стали частью договоров о предоставлении услуг по регистрации некоторых доменных имен и наделили полномочиями рассматривать подобные споры провайдеров, предоставляющих услуги по решению административных споров:

  • Азиатский центр разрешения споров о доменных именах (действует с 3 декабря 2001 и располагается в Пекине, Сеуле и Гонконге);
  • Национальный арбитражный форум (действует с 23 декабря 1999 года и располагается в Миннесоте, США);
  • ВОИС (функционирует с момента принятия UDRP и располагается в Женеве, Швейцария);
  • Чешский арбитражный суд, арбитражный центр по спорам, связанным с Интернетом (действует с 23 января 2008);
  • Арабский центр по разрешению доменных споров (действует с 18 марта 2013 и располагается в Аммане, Иордания)[1].

Однако данные правила распространяются только на 1299[2] общих доменов верхнего уровня (gTLD) – .aero, .asia, .biz, .cat, .com, .coop, .info, .jobs, .mobi, .museum, .name, .net, .org, .pro, .tel, .travel[3] и др., включая new gTLD (например, .moscow, .москва, .сайт), и 71 национальный домен верхнего уровня (не включая домены .ru, .su, .рф)[4].

Согласно UDRP, лицо, подавая заявку на регистрацию одного из перечисленных доменных имен или обращаясь к регистратору за услугой поддержки или обновления регистрации, гарантирует, что:

«(а) сведения, предоставленные в договоре о регистрации являются полными и точными;

(b) … не [располагает] … сведениями о том, что регистрация данного доменного имени нарушает или каким-либо другим образом ущемляет права третьих сторон;

(c) при регистрации доменного имени … не [преследует] … незаконных целей;

(d) … не [станет] … пользоваться доменным именем в целях нарушения любого действующего закона или регламента».

Включением стандартной оговорки о даче согласия на подобное разбирательство в договор о предоставлении услуг по регистрации доменного имени корпорация ICANN легитимизировала возможность для лица, чье право было нарушено, передать или аннулировать регистрацию доменного имени во внесудебном порядке.

Подавая заявление одному из провайдеров, истец в установленной административной процедуре должен доказать вину владельца доменного имени по каждому из следующих положений[5]:

  • идентичность или схожесть доменного имени с торговой маркой или названием услуги, принадлежащей истцу;
  • отсутствие прав и законных интересов в отношении данного доменного имени;
  • недобросовестная регистрация и использование.

Однако идентичность доменного имени может устанавливаться не только с зарегистрированными товарными знаками, но и с незарегистрированные товарными знаками, которыми зачастую могут выступать имена или псевдонимы людей, которые в силу национальных законодательных ограничений не могут быть зарегистрированы в установленной форме[6].

Для доказательства недобросовестной регистрации необходимо, чтобы комиссия обнаружила одно или несколько из следующих обстоятельств:

  • регистрация доменного имени была произведена «главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента»[7];
  • приобретение доменного имени с целью последующей перепродажи истцу, являющегося правообладателем схожей торговой марки и наименования услуг, или его конкуренту за денежную сумму, превышающую стоимость первоначальной покупки[8];
  • регистрация доменного имени «с целью помешать владельцу торговой марки или наименования услуг использовать соответствующее доменное имя, при условии, что раньше … [ответчик осуществлял] подобного рода деятельность»[9].

Обстоятельством, являющимся недобросовестным использованием является использование доменного имени с намеренным привлечением «с коммерческой целью пользователей … на … интернет-ресурс путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является учредителем, спонсором, партнером или поддерживает … веб-сайт …, либо продукт или услугу, предоставляемую на … веб-сайте …»[10].

Вместе с тем, для защиты прав администратора на доменное имя необходимо, чтобы ответчик в установленной процедуре заявил о правах и законных интересах на доменное имя, а комиссия в ходе разбирательства устанавливила наличие не менее одного из следующих фактов:

  • широкая известность ответчика под доменным именем[11];
  • использования домена в некоммерческой или добросовестной деятельности без намерения ввести интернет-пользователей в заблуждение или нанести вред репутации владельца товарной марки или марки услуг[12];
  • до получения извещения об иске ответчик использовал или планировал использование доменного имени или комбинации, совпадающей с ним, с целью добросовестного предоставления товаров или услуг[13].

Решение об отмене регистрации доменного имени и передачи всех прав на него истцу происходит в течение 10 рабочих дней (по календарю главного офиса ICANN) после получения уведомления от провайдера о решении административной комиссии, при условии, что ответчик в этот срок не начал судебного разбирательства против истца в судебном округе, к которому принадлежит истец, и (или) не предоставил документ о начале судебного разбирательства. В случае наличия названных обстоятельств комиссия в течение 10 дней принимает решение о приостановлении разбирательства по делу до тех пор, пока не произошло разрешение спора между сторонами[14], отклонение или отзыв иска[15], или комиссии поступило свидетельство о том, что истец больше не имеет права на дальнейшее использование доменного имени[16].

Таким образом, администраторы доменных имен и третьи лица, чьи права нарушаются действиями первых, имеют возможность внесудебного урегулирования споров, связанных с доменными именами, отличающуюся проработанным комплексом материальных норм, ориентированных на защиту прав и законных интересов добросовестных правообладателей, осуществляемую специалистами и профессионалами в данной сфере деятельности; менее продолжительным сроком рассмотрением дел и меньшими издержками по сравнению с аналогичной судебной процедурой.

[1] В ходе исследования, проводимого М. Мюллером, была установлена корреляция между выбором провайдера и соотношением количества дел, которые разрешались в пользу владельцев прав на товарные знаки. См. подробнее: Mueller M. Rough Justice: A Statistical Assessment of ICANN’s Uniform Dispute Resolution Policy // The Information Society. 2001. Vol. 17 (3). P. 151-163.
[2] См.: TLD DNSSEC Report // ICANN Research. URL: http://stats.research.icann.org/dns/tld_report/ (дата обращения 09.05.2016).
[3] См.: Domain Name Dispute Resolution Service for Generic Top-Level Domains // WIPO – World Intellectual Property Organization. URL: http://www.wipo.int/amc/en/domains/gtld/ (дата обращения 04.03.2016)
[4] Принципы рассмотрения споров о единообразных доменных имен, параграф 2 // ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/policy-2012-02-25-ru (дата обращения 04.03.2016).
[5] См.: там же, параграф 4(a).
[6] См., например: Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd. WIPO, D2000-0210; Jeanette Winterson v. Mark Hogarth. WIPO, D2000-0235.
[7] Принципы рассмотрения споров о единообразных доменных имен, параграф 4(b)(iii).
[8] См.: там же, параграф 4(b)(i).
[9] Там же, параграф 4(b)(ii).
[10] Там же, параграф 4(b)(iv).
[11] См.: там же, параграф 4(c)(ii).
[12] См.: там же, параграф 4(c)(iii).
[13] См.: там же, параграф 4(c)(i).
[14] См.: там же, параграф 4(k)(i).
[15] См.: там же, параграф 4(k)(ii).
[16]См.: там же, параграф 4(k)(iii).

Об авторе

Сергей Борха

студент факультета права НИУ ВШЭ

Оставить комментарий