Гражданское право

Судебное разрешение споров о доменных именах, имеющих защиту в соответствии с UDRP

На основании пункта 3 части 1 статьи ГПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, а арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. Однако решения Центров по арбитражу и посредничеству ВОИС не являются третейскими в смысле, придаваемом указанному понятию законодательством Российской Федерации[1]. Следовательно, обязательные административные процедуры, закрепленные в параграфе 4 UDRP, не лишают администратора доменного имени, охраняемого UDRP, или владельца торговой марки права на передачу дела в судебные или иные компетентные органы до того, как указанные обязательные административные процедуры будут начаты, или после их завершения.

В первом случае спор будет разрешен в соответствии с национальным законодательством, начиная с рассмотрения дела по существу и заканчивая вынесением решения. Так, использование доменного имени может расцениваться как недобросовестная конкуренция.

8 марта 1965 г. СССР присоединился к Парижской конвенции, тем самым принял на себя обязательство обеспечивать гражданам эффективную защиту от недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis данной конвенции. В 2008 г. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11 ноября 2008 года № 5560/08 разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

  1. доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
  2. у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
  3. доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Данные критерии повторяют существующие положения UDRP, а возможность руководства ими судьей первой инстанции впоследствии получила Президиумом ВАС РФ положительную оценку, т.к., по мнению последнего, они включены в типовой договор о регистрации некоторых доменных имен, что позволяет установить содержание честных обычаев при регистрации доменных имен[2].

Во втором случае (в случае обжалования решения Центров по арбитражу и посредничеству) в ходе разбирательства суд самостоятельно принимает решение, не учитывая решение, принятое провайдером, осуществляющим услуги по административному разрешению споров, что дает любой из сторон право обжаловать решение, которое прямо не предусмотрено UDRP на том же уровне. «Но решение судебного органа какого-либо государства, – как отмечает А.Г. Серго, – в значительной степени могут определяться уже состоявшимся решением в рамках UDRP, поскольку во многих государствах отсутствуют нормативные акты, регулирующие отношения по поводу регистрации и использования доменных имен»[3].

Однако бывают противоположные ситуации, в которых обладатель торговой марки, проиграв дело в рамках UDRP, выигрывает процесс в российском суде. Так, ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») предъявило претензии через арбитражный центр ВОИС к гражданину В.И. Донецкову, администратору доменных имен sberbank.biz и  sberbank.org, но арбитр не нашел фактов, подтверждающих недобросовестное использование домена его администратором, и отказал истцу в праве на данные доменные имена[4]. «Казалось, ответчик мог праздновать победу и радоваться благоразумности ICANN»[5], – пишет А.В. Глушенков. Однако Сбербанк обратился в суд, где российский судья решил не только запретить В.И. Донецкову использовать обозначение «sberbank», сходное до степени смешения с одноименным товарным знаком, но и взыскал с ответчика 500 000 рублей компенсации в пользу истца[6]. После этого ответчик предпринял несколько попыток обжаловать решение судьи, в т.ч. в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, но решение суда первой инстанции было оставлено без изменений[7].

[1] См., например: Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу № А55-11985/2014; Терентьева Л.В. Разрешение арбитражными центрами доменных споров по процедуре UDRP // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 4. С. 133.
[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08 по делу № А56-46111/2003 // Банк судебных актов и документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
[3] Серго А.Г. Доменные имена. М.: Российская государственная академия интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС), 2013. С. 188.
[4] См.: Savings Bank of the Russian Federation (Open Joint-Stock Company) v. Dmitry Donetskov. WIPO, D2010-0424.
[5] Глушенков А.В. Доменные споры: по процедуре UDRP или российскому законодательству // Российское агентство правовой и судебной информации – РАПСИ. URL: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20120723/263884805.html (дата обращения 08.03.2016).
[6] См.: Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2001 по делу № А40-140236/10-51-1189
[7] См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 № 09АП-26243/2011-ГК; Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 № Ф05-11176/2012; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № ВАС-1149/13

Об авторе

Сергей Борха

студент факультета права НИУ ВШЭ

Оставить комментарий